Я лично как частный детектив, гарантирую выполнение Вашего заказа на качественном уровне с соблюдением всех мер конфиденциальности. Детективное агентство Конрад, вся подробная информация здесь http://work.ua/jobs/by-company/40872

Евгений Трофимович Усенко, автор ре­цензируемой книги, является доктором юридических наук, профессором, заслу­женным деятелем науки РФ, одним из веду­щих ученых в области международного права. Весомым его вкладом в отечественную науку стал анализ системы международного права и его принципов, соотношения международно­го и внутригосударственного права, экстерри­ториального действия национального закона, понятия, предмета и системы международного экономического права, роли права в развитии международной экономической интеграции. В общем, выдающиеся заслуги профессора Е.Т.Усенко в формировании и дальнейшем раз­витии советской, а затем и российской науки и практики международного права по праву счи­таются общепризнанными.

В 1940 г. после окончания “с отличием” Мо­сковского юридического института Е.Т.Усенко был назначен советником Наркома внешней торговли СССР по Германии, а затем переве­ден на работу в качестве юриста-консультанта в отдел торговых договоров этого наркомата. В июне 1943г. он по инициативе А.И.Микояна был демобилизован из действующей армии (на фронт он ушел добровольно) и направлен на работу в Торгпредство СССР в Швеции. В 1949 г. был назначен начальником отдела торговых договоров в Договорно-правовом управлении Минвнешторга.

В 1953 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Международно-правовые принципы борьбы СССР за мир» и в 1960 г. перешел на на­учную работу в Институт государства и права АН СССР на должность старшего научного со­трудника сектора международного права.

В 1963 г. по конкурсу перешел в Академию внешней торговли на должность заведующего кафедрой правовых дисциплин. В 1969 г. воз­вратился на должность заведующего сектором международно-правового сотрудничества соци­алистических государств в Институт государства и права АН СССР, где до недавних пор работал в качестве главного научного сотрудника.

С 1974 г. по 1982 г. – главный редактор Совет­ского ежегодника международного права. Был членом советских делегаций на Первой конфе­ренции ООН по праву международной торгов­ли и Венской конференции по праву междуна­родных договоров(1969); представителем СССР в Комиссии по разработке Европейской кон­венции по внешнеторговому арбитражу 1961 г.; участником переговоров по проблемам евро­пейской безопасности в Монтре (1978 г.) и Афи­нах (1984 г.).

Как видно, вся жизнь Евгения Трофимовича непосредственно связана с международными отношениями и международным правом.

Кроме того Е. Т. Усенко активно сотрудни­чал с российским парламентом, в особенности по проблеме перемещенных культурных цен­ностей. Так, в июне 1994 г. на Парламентских слушаниях в Совете Федерации сделал доклад, в котором изложил свою концепцию компен­саторной реституции, обосновывающую право России на культурные ценности, перемещенные на ее территорию в результате Второй мировой войны. Разработанный автором проект Зако­на «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Фе­дерации» обсуждался и дорабатывался при уча­стии автора более пяти лет. Закон был принят обеими палатами парламента, признан соответ­ствующим Конституции Российской Федерации Конституционным Судом.

E.Т. Усенко присвоено много государствен­ных наград. Сам он наиболее высоко ценит ор­ден Красной Звезды, полученный за проведение разведывательной операции в тылу немецких войск, и орден «Знак Почета» за доблестный труд во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., относящийся к периоду работы в Швеции, где было много судебных и внесудебных дел, большинство из которых решены в пользу нашего государства.

Е. Т. Усенко — член Международного ком­мерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, продолжает научную разработку проблем меж­дународного публичного и международного частного права. Потребность в дальнейшей кон­кретизации основных начал международного права и подвигла автора сконцентрировать в данном издании свои представления и выводы по общетеоретическим проблемам международ­ного права.

На фоне такого послужного списка совсем неудивительно, что новая книга профессора Е.Т.Усенко заслуженно стал фундаментальным трудом, в котором корифей отечественной нау­ки международного права обобщил итоги своих полувековых научных исследований. В моногра­фию «Очерки теории международного права» (М, Норма. 2008, 240 с. ISBN978-5-468-00248) включены одиннадцать очерков, посвященных основным вопросам теории международного права: возникновение, история, периоды между­народного права, система современного между­народного права и его принципы, соотношение международного и внутригосударственного пра­ва, роль международного права в современном мире и др.

Евгений Трофимович, рассматривая в первом очерке своей книги сущность международного права как особой правовой системы, отмеча­ет, что международные отношения в широком смысле этого слова – это все общественные от­ношения, выходящие за пределы государствен­ных границ. При всем разнообразии такого рода отношений по методам их правового регули­рования он их подразделяет на две большие группы. Первую группу правоотношений со­ставляют отношения межгосударственного ха­рактера, вторую – отношения межгосударствен­ные. Далее ученый однозначно подтверждает свое выкристализованное в ходе многолетних исследований принципиальное мнение о том, что международное право регулирует не лю­бые межгосударственные отношения междуна­родного характера. Оно регулирует отношения между государствами как политическими орга­низациями власти, как субъектами публичных прав. Следовательно, объектом международно- правового регулирования являются между­властные отношения государств.

Отталкиваясь от вышеизложенной концеп­ции, Е.Т.Усенко считает, что международное право – это система договорных и обычно- правовых норм, выражающих согласованную волю его субъектов и направленных на регули­рование межгосударственных отношений в це­лях развития международного сотрудничества и укрепления мира и международной безопас­ности.

Особую роль на современном этапе приоб­ретают негосударственные участники между­народных отношений в лице национальных и транснациональных экономических структур, неправительственных организаций, обществен­ных объединений, что и актуализирует данное положение. Их действие на международной аре­не носит разновекторный характер и нередко противоречит государственному суверенитету тех или иных стран. Примечательно также, что всеобщий публичный интерес, общие междуна­родные региональные и иные интересы нередко отодвигаются корпоративными интересами.

Обращая особое внимание на эту централь­ную специфику международного публичного права, авторитетный ученый указывает на встре­чающиеся в практическом обиходе ошибочные мнения, например, попытки трактовать согла­шения между Россией и иностранной компани­ей о разделе продукции или концессионные со­глашения, по которому российской государство выступает в качестве гранта, как международно- правовой договор. В данных случаях государств вступает, считает он, в гражданско-правовые отношения международного характера.

Характерной особенностью государства как субъекта международного права является его независимость от любой другой власти, - вы­ражает абсолютную уверенность своей позиции известный ученый. Независимость государства в его международных отношениях и полно­властие на своей территории именуется государственным суверенитетом,- пишет он.

Автор специально не критикует распростра­ненную в западной литературе точку зрения, согласно которой глобализация – это процесс, в ходе и результате которого государство и его ин­ституты размываются в пользу международно- финансовых институтов. Но из контекста его концепции недвусмысленно вытекает положе­ние о том, что размывание изначально прису­щих государству функций – процесс не только не желательный, но и не допустимый.

Сегодня во весь рост встала задача сохра­нения и усиления дееспособности государства и его социальной эффективности – это своего рода краеугольный камень в концепции знаме­нитого российского ученого. Примечательно, что к этому призывают не только отечествен­ные специалисты(как видно из рецензируемой книги, Е.Т.Усенко в первых рядах),но и наши зарубежные коллеги. В частности, английский ученый, член палаты лордов Д.Ллойд, защищая идею незыблемости суверенитета государств в международных отношениях, утверждает, что подчинение нормам международного права не влечет за собой растворения государственного суверенитета в более высоком государственном образовании, это скорее признание суверенным государствам системы правовых принципов, обязательных для этих государств. Ограничения, по его мнению, налагаются только на действия в международной, но не во внутренней сфере.

Е.Т.Усенко, опираясь на свои многолетние концептуальные исследования, не оставляет и тени сомнения в том, что государственный су­веренитет является фундаментом в регулирова­нии международных отношений и в создании международных организаций и межгосудар­ственных объединений. Это признано нормами международного и национального права. Дан­ное авторитетное заключение дает нам право заявить, что глобализация не ведет к отмиранию института государства, а выставляет к государ­ству гораздо более высокие требования, связан­ных с переплетением и столкновением нацио­нальных интересов различных государств. При этом государства включаются в более сложные структуры международных отношений, само время ставит перед ними требования об уси­ленной международной ответственности за свои внутренние дела.

Государство в силу суверенного равенства го­сударств, являющегося одним из основных при­меров международного права, самостоятельно определяет свою внешнюю инвестиционную по­литику, устанавливая на основе действующего национального законодательства правила до­ступа на свою территорию иностранных инве­стиций. Эта идея была и остается аксиомой в рассуждениях автора рецензируемой кни­ги. Оно в силу принципа суверенного равенства государств, являющегося одним из основных принципов международного права, облечено особыми правовыми функциями и полномочия­ми, включая законодательные, для обеспечения своих национальных интересов. Суверенитет субъектов международного права и их суверенное равенство во взаимоотношениях определя­ют сущность международного права как особой правовой системы,- заключает Евгений Трофи­мович.

Представляет научный интерес авторское определение во втором очерке книги между­народной правосубъектности международных организаций. Это, по мнению автора рецензи­руемой книги, - есть качество, признаваемое за ними современным международным правом; современное международное право принципи­ально исходит из признания наличия этого ка­чества у любой институции, которая по своим признакам является международной (межгосу­дарственной) организацией.

Особого внимания заслуживает третий очерк новой книги известного ученого под названи­ем “Международное право и международное частное право”. Особенно на фоне того, что уже более полусотни лет дискутируется вопрос о месте международного частного права: следует ли считать его отраслью международного пу­бличного или же национального права?

Актуализирует данную тему, по мнению авто­ра данных строк, то обстоятельство, что осо­бенно в современных условиях международное право приобретает новый смысл. Прежде сфера его влияния была достаточно ограниченной, и оно развивалось как бы параллельно тем от­раслям, которые регулируются внутригосудар­ственным правом. Сегодня же международное право еще более тесно сближается с националь­ным правом, а его структуризация в значитель­ной степени зависит от общего в системах внутригосударственным права.

Е.Т.Усенко убежден в том, что принципи­альное значение при обозначении структуры международного права имеет параллельное рас­смотрение международного договора с позиций международного публичного права и междуна­родного частного права. Международный дого­вор выступает основным источником как меж­дународного публичного права, так и междуна­родного частного права, поскольку договорным путем закрепленная норма позволяет достаточ­но четко формулировать правомочия и обяза­тельства сторон, что способствует однозначному толкованию и применению договорных норм. В результате развития права международных до­говоров ,в котором Евгений Трофимович, как отмечалось выше, принимал личное участие в течение многих лет, достигается эффективное согласование и взаимодействие норм междуна­родного права и внутригосударственного пра­ва.

Автор монографии, по-прежнему придержи­вается традиционной доктрины международно­го права (он является одним из ее основополож­ников), прямо утверждая, что международный договор регулирует отношения между государ­ствами и производными от них субъектами, т.е. международными организациями, поэтому от­ношения немежгосударственного характера не находятся в орбите его регулирования.

Евгений Трофимович остается верным тому, что международное право в принципе не может регулировать и не регулирует внутригосудар­ственные общественные отношения, поскольку это сфера исключительной компетенции каж­дого государства. В силу принципа суверенного равенства государство, по его твердому убежде­нию, не подвластно другому государству, кото­рое могло бы предписывать обязательные пра­вила поведения, как самому государству, так и субъектам внутригосударственных отношений. Кстати, особое значение этот тезис имеет при допуске иностранных инвестиций на террито­рию государства-реципиента.

По мнению автора рецензируемой книги, тесная связь международного частного права с международным правом определяется сле­дующими обстоятельствами, которые, собствен­но, и дают основание именовать международное частное право «международным». Во-первых, и то и другое в конечном счете направлено на регулирование отношений между народами; во-вторых, международное частное право ре­гулирует определенную часть междувластных отношений государств, но регулирует их осо­бым образом, а именно — путем одностороннего санкционирования государством применения властных актов (законов) других государств на своей территории или же признания юридиче­ских последствий этих актов; в-третьих, между­народное частное право имеет некоторые об­щие начала с международным правом (государ­ственный суверенитет, равноправие государств, взаимность, недопустимость дискриминации).

При этом Е.Т.Усенко отмечает, что все это, однако, не дает оснований смешивать междуна­родное частное право с международным пра­вом. Международный договор является одним из основных средств создания норм междуна­родного публичного права, сделка гражданско- правового характера такой роли в области меж­дународного частного права играть не может.

“Когда возникло международное право?” – так называется четвертый очерк рецензируемой монографии. Следующий – пятый - очерк новой книги, развивая непосредственно предыдущий, посвящен периодизации истории международ­ного права.

То есть оба раздела объединены одной боль­шой темой – проблемами эволюции междуна­родного права.

Историю современного международного пра­ва как общественного явления нельзя рассма­тривать вне исторического процесса интеграции человеческого общества,- считает классик оте­чественной науки международного права. Со­ветская доктрина исходила, по его мнению, из ошибочной концепции возникновения между­народного права с возникновением государства, подразделяя этапы его развития сообразно эпо­хам развития человеческого общества на между­народное право рабовладельческого общества, международное право феодального общества, международное право капиталистического об­щества и современное международное право. Начало возникновения международного права как особой правовой системы Евгений Трофи­мович относит к позднему средневековью, к пе­риоду разложения феодального строя и разви­тия в его недрах предкапиталистических произ­водственных отношений.

Автор выделяет три периода, которые харак­теризуют становление и развитие основополага­ющих институтов и принципов международного права. Первый период (1555-1795) – это станов­ление независимых суверенных государств как субъектов международного права и формиро­вания межгосударственных международных от­ношений как объекта международного права. Важнейшими международно-правовыми акта­ми этого периода профессор считает Аугусбург­ский, Вестфальский и Утрехтский мирные дого­воры.

Особая важность Утрехтского мира (1713 г.), завершившего войну за испанское наследство, заключается, по мнению Е.Т.Усенко, в уста­новлении ведущего международно-правового принципа межгосударственных отношений – принципа политического равновесия. Соглас­но этому принципу, далее пишет он, ни одно государство не смеет стать настолько могуще­ственным, чтобы быть в состоянии само или со­вместно со своими союзниками принудительно навязывать свою волю остальным государствам. Если же какое-либо государство нарушит этот принцип, то другие государства вправе и обяза­ны объединиться против него для восстановле­ния равновесия.

Авторитетный ученый, ссылаясь на опыт международных отношений, делает вывод о том, что именно равновесие сил на междуна­родной арене представляет собой необходимое условие эффективного функционирования меж­дународного права. Попытки же изменить его в свою пользу или группой государств неизменно сопровождались, продолжает автор, наруше­ниями международного права и в итоге приво­дили к войнам, в том числе к Первой и Второй мировым войнам. Об этом же свидетельствует, по мнению Е.Т.Усенко, и современная ситуация “однополюсного” мира, когда США позволяют себе вопреки Уставу ООН в явное нарушение правомочий Совета Безопасности ООН исполь­зовать угрозу силой или ее применение против суверенных государств (агрессия против Югос­лавии, Ирака) с.66-67.

Непреходящее концептуальное значение, на наш взгляд, имеет шестой очерк новой моно­графии Е.Т.Усенко “Система современного международного права”. В данной главе рецен­зируемой книги красной нитью проходит идея о том, что международное право представляет собой весьма сложную |и своеобразную право­вую систему, изучение которой имеет большое теоретическое и практическое значение. Знание системы международного права, по мнению Ев­гения Трофимовича, способствует более глубо­кому его пониманию, уяснению его социальных возможностей и роли в жизни общества, более глубокой разработке его научных проблем, со­вершенствованию правоприменительной дея­тельности, установлению и восполнению про­белов в процессе его кодификации и прогрес­сивного развития, равно как и систематизации самого кодификационного и правотворческого процесса,- считает Евгений Трофимович.

Система международного права имеет объек­тивный характер и не должна отождествляться с системой его науки,- однозначно за это выступа­ет автор. Система науки международного права как отрасли правоведения может, убежден он, приближаться к системе международного права по мере ее познания, но в принципе не может и не должна с ней совпадать. Одну из причин это­го известный ученый видит в том, что любая на­ука в силу свойственной ей функции раскрытия сущности предмета исследования всегда име­ет свою собственную логику и, соответственно, свою собственную логическую структуру.

Е.Т.Усенко, выступая против идентификации системы международного права с системой его конвенционных источников, подчеркивает, что точно так же, как система права любой страны не является тождественной системе ее законо­дательства. Тем более система международного права не должна отождествляться с системой учебных курсов по этому предмету,- обобщает далее свою мысль ученый.

Е.Т.Усенко, ведущий специалист в рассматри­ваемой области, считает, что данному вопросу в советской научной литературе длительное вре­мя должного внимания не уделялось. Система международного права представляет собой, по мнению патриарха нашей науки, не произволь­ную конструкцию, а его внутреннее качество, обусловленное свойствами и закономерностя­ми регулируемых им общественных отношений. Специфика объекта регулирования, считает уче­ный, с необходимостью определяет и специфику системы международного права. Поэтому поло­жения общей теории права относительно осно­ваний и критериев правовых систем, развитые в основном на обобщении нормативного матери­ала национального права, могут быть исполь­зованы при исследовании системы международного права лишь с учетом ее своеобразия. Международное право – это однородная, глубо­ко структурированная нормативна система – та­ков лейтмотив ученого в данном вопросе.

Доктринальным следует считать дальнейшее обоснование Евгением Трофимовичем обще­системных институтов международного права: института международной правосубъектности; института международного представительства; института международного нормотворчества; института международно-правовой ответствен­ности; института разрешения международных разногласий. Каждый общесистемный институт, имея сложный состав, подразделяется, по мне­нию автора, на более конкретные субинституты. Например, институт международной правосубъ­ектности он подразделяет на два субинститута: один представляет собой группу норм, опреде­ляющий правовой статус государства и госу­дарствоподобных образований как субъектов международного права; другой - группу норм, определяющих правовой статус международ­ной организации как субъекта международного права.

Представляет научный интерес также раздел данного очерка об отраслях международного права. По мнению ученого, последние пред­ставляют собой, как правило, сложные образо­вания, состоящие из нескольких или даже мно­гих институтов. А институт как подразделение отрасли имеет объектом своего регулирования определенные участки, виды, подвиды или разновидности международных отношений, охватываемых данной правовой отраслью. Для международного права характерно попредмет­ное формирование таких институтов. Это наи­более рельефно выступает, отмечает далее уче­ный, в международном морском праве. Многие институты этой отрасли международного права возникли из потребностей в особой регламента­ции отдельных участков водных пространств и отдельных частей мирового океана: институты территориальных вод, прилежащей зоны, про­ливов, архипелажных вод и т. д., а из новых — институты континентального шельфа, экономи­ческой зоны и др.

Подобные предметные институты представ­ляют собой, далее продолжает ученый, как бы мини-отрасли, поскольку по крайней мере в от­ношении одного критерия, а именно особенности объекта регулирования, но нередко (если не как правило) также и в отношении второго крите­рия — единства основополагающего принципа они строятся по подобию отрасли. Различие — в системных связях. Предметные институты суть части отрасли; отрасль же в принципе не может быть частью другой отрасли. Она часть системы, целостный структурный элемент системы меж­дународного права.

Любому юристу-международнику, рассма­тривающему те или иные вопросы общего меж­дународного права, просто невозможно обойти проблемы соотношения и взаимодействия на­ционального и международного права. Осущест­вление международным правом своих функций возможно лишь при тесном взаимодействии с национальным правом. Углубление взаимодей­ствия международного и национального права носит характер объективной закономерности, которая отражает более общую закономерность- углубление взаимодействия национального об­щества с мировым сообществом.

Дискуссии между представителями различ­ных теорий по вопросам соотношения междуна­родного и внутригосударственного права скон­центрированы в основном вокруг Конституции, содержащей положение о приоритете норм меж­дународного права. Принципиальное значение ч. 4 ст. 15 Конституции России для решения про­блем соотношения международного и внутри­государственного права никем не оспаривается. Однако при ее анализе возникает ряд вопросов, имеющих важное теоретическое и практическое значение.

Сфера международно-правового регулирова­ния расширяется за счет объектов внутрипра­вового регулирования. Причем, этот процесс происходит не столько путем их изъятия, сколь­ко совместного регулирования, следовательно, международное право выступает как гарант и как общий «правовой стандарт» для националь­ных правовых систем.

Что касается профессора Е.Т.Усенко, то он сразу после принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации высказал свою прин­ципиальную позицию по статье 15 (ч.4). Здесь смешиваются, по его мнению, разнопорядко­вые категории: нормы как правила поведения и международные договоры, которые являются источниками права. Подобное смешение во­обще антинаучно, продолжил Евгений Трофи­мович, в особенности в аспекте содержащейся в этой фразе отсылки к системе права, ибо систе­ма права и система его источников, хотя и взаи­мосвязанные, но все же самостоятельные явле­ния. Поэтому, достаточно одиозно утверждать, что весь этот конгломерат принципов, норм, до­говоров являются «составной частью правовой системы Российской Федерации».1

В рецензируемой книге читаем дальше: “Во- первых, далеко не все нормы международного права по своему существу – как регуляторы межгосударственных отношений – могут найти место во внутригосударственном праве, которое в основном направлено на регулирование не межгосударственных отношений, а отношений иного рода. Во-вторых, не каждый междуна­родный договор может стать источником вну­тригосударственного права вопреки его нацио­нальному закону. И то, и другое становится оче­видным при составлении данного положения с соответствующими конституционными норма­ми других государств. Правомерно ли в данном контексте вообще говорить о “правовой системе Российской Федерации”?

C концептуальной точки зрения вряд ли можно оспорить автора рецензируемой моно­графии. Действительно, данная правовая кате­гория – чисто научное понятие и потому едва ли уместное в конституции, достаточно было ска­зать: “Является частью права Российской Феде­рации”.

Для их решения необходимо определить, ка­кие принципы и нормы международного права, о которых идет речь, являются «общепризнан­ными», каковы критерии, позволяющие отнести те или иные принципы и нормы международно­го права к числу общепризнанных?

Между прочим, проблемы соотношения меж­дународного и национального права в разных странах рассматриваются неоднозначно. Тем не менее, можно отметить, что в конституциях и за­конодательстве многих стран принципы и нор­мы международного права признаются частью национального права и отдается предпочтение международному праву в случае коллизии с ним норм внутригосударственного права.

Автор данных строк, изучая в том числе труды Е.Т.Усенко, пришел к выводу о том, что вопрос не стоит о верховенстве междуна­родных норм над национальными нормами, эффективное осуществление международным правом своих функций в сфере, например, ино­странных инвестиций требует их гармоничного взаимодействия на основании двухуровневого (международно-правового и национального) регулирования инвестиционных отношений данной категории.

Ученый уверен, что проблемы экстеррито­риального действия национального закона в условиях “однополярного мира” приобретает еще большую, чем раньше практическую зна­чимость. Эффективными средствами противо­действия правовой экспансии, выражающейся в использовании государством принудительных и даже насильственных методов обеспечения экс­территориального применения своих законов, являются и должны быть международное право и его наука.

Между тем, отечественная международно- правовая наука и для учебников по теории пра­ва исходит из ложной посылки, что некоторым или даже многим национальным законам при­суща экстерриториальность либо в силу их осо­бого качества, либо по воле законодателя. При­чину этого Е.Т.Усенко видит, во-первых, что Со­ветское государство с самого начала выступило с требованием признания экстерриториального действия своих декретов о национализации, что получило безоговорочную поддержку в совет­ской доктрине международного частного пра­ва, став аксиомой и для учебников по теории права. Другую, в теоретическом плане главную, Евгений Трофимович видит в смешении или отождествлении понятий: “действие закона”, “применение закона”, “соблюдение закона”, в непонимании различий и взаимосвязей между этими понятиями.

Ученый уверен, что пространственное дей­ствие любого национального закона возможно лишь в пределах пространств, подвластных го­сударству, издавшему данный закон,- это пре­жде всего его собственная территория. Он в принципе не может действовать на территори­ях других государств. Причина тому – государ­ственный суверенитет, который в нормальных международно-правовых отношениях исклю­чает власть одного государства на территории другого. Поэтому говорить об “экстерритори­альном” действии законов одних государств на территории других суверенных государств – это юридически нонсенс,- заключает автор рецен­зируемой монографии.

Что касается “применения закона”, то оно представляет собой властную индивидуально- правовую деятельность по реализации закона. Важнейшая его особенность состоит в том, что применять закон могут только специальные ор­ганы власти – административные, судебные и др.

Завершая свою книгу, Е.Т.Усенко справедли­во отмечает, что политика США, направленная на утверждение своего мирового господства, в корне противоречит современному междуна­родному праву. В силу этого Россия и другие миролюбивые государства могут и должны еще более последовательно использовать междуна­родное право как важнейший фактор противо­действия имперской политике США. Реальную помощь государству в этом исторически важном деле должны оказывать и научные труды специ­алистов в области международного права.

Ныне перед мировым сообществом встал, считает патриарх отечественной науки между­народного права Евгений Трофимович Усенко, вопрос: что ждет его в перспективе, мир, осно­ванный на господстве одной супердержавы, “мир американский”, или же мир, основанный на господстве международного права, мир демо­кратический?

Рецензируемая книга дает, как говорят в та­ких случаях, чрезвычайно много пищи для размышлений по поводу и других концеп­туальных положений, которые развернуты в рецензируемых очерках по международному праву, но журнальная площадь, к сожалению, не позволяет этого делать. Поэтому мы просто призываем читателя скорее взять в руки эту новую книгу в руки и самому удостовериться в вышеизложенном.

В общем, рецензируемая новая монографи­ческая книга профессора Е.Т.Усенко, носящий доктринальный характер, безусловно, обречена стать путеводной звездой при рассмотрении наиболее сложных международно-правовых проблем как маститыми учеными, так и начи­нающими юристами-международниками. Она также станет настольной книгой и для юристов- практиков, занимающихся вопросами между­народных отношений во всем их многообразии.